NO.738 羅胖精選|法律思維有什麼不一樣？

和你一起終身學習，這裡是羅輯思維。

昨天我們聊了一個很古老的話題：但凡要想做成一件事，最最基本的保證，是有一個利益攸關的人對它負責。就這麼一個很樸素的道理。為什麼？因為只有這樣的人，才能跟真正平衡短期的、長期的、局部的、整體的各種維度的利益衝突。只有這樣的人才能把事做成。

正好，最近我們得到App裡上線了清華大學法學院劉晗老師的《法律思維30講》的課程。裡面，就提供了一系列很好的例證。

首先請問，法律是什麼？是維持人類社會秩序的最後一道防線。它就是人類社會發展的最終責任人。最終責任人要考慮的維度之多、之複雜，是遠超普通人的。這就是為什麼法律上的很多說法和做法，普通人不太理解的原因。這也是為什麼我們一定要為你生產《法律思維30講》的原因。

舉個例子。劉晗老師是美國耶魯大學法學院畢業的。他說，在耶魯的財產法課堂上，第一個要講的案子，就是1805年的狐狸案。

一個人在野地裡發現一隻狐狸，就帶著獵狗開始追，追了很久終於把狐狸追到筋疲力盡。但是就在狐狸快要被抓住的時候，突然殺出另外一個人，直接拿槍把狐狸打死了，然後就把狐狸拿走了。

那追的人氣得要死，肯定不干啊。我追了半天，你來摘桃子，豈有此理，打官司！

如果你是法官你會怎麼判？估計你會很為難。兩個人都付出了勞動，那個人還打了一槍，付出了一顆子彈，究竟該歸誰呢？你可能會根據先來後到的精神，說歸先追狐狸的人吧。你也可能根據和事老的精神，說你們都消消氣，一人一半吧。

對，日常生活中，我們可能都會這麼處理問題。但是，請注意，法官可不是普通人，他是人類社會秩序的最終責任人，他要考慮的東西要復雜很多。

我先說結果：最後法院判定，這只狐狸的所有權屬於開槍打死狐狸的人。就是那個最後摘桃子的人。對，這個判決，後來就成了美國法律中物權的一個重要原則——不能按照“追逐原則”，應該根據“捕獲原則”。簡單來說，就是誰在追不重要，誰拿到手才重要。

為什麼這麼判？法院有個很長遠的理由，就是得考慮人們的預期。你想，如果這個案子裡，狐狸的所有權歸了追狐狸的人，那麼請問，要是有多個人同時追逐一個獵物，那應該歸誰呢？還有，什麼樣的動作算是追呢？也許一個人只是正好路過，他一看這個東西不錯，他也說自己在追，那又該怎麼辦呢？

你看，如果把追逐作為確定產權的原則，那就要亂套，一個東西的產權就是不確定的，就會引發更多爭議，法律就喪失了定紛止爭的作用。只有按照“捕獲原則”，誰拿到手算誰的，那就有唯一的依據。這麼判，將來就不容易起紛爭。這個判決就會讓社會運行更穩定，而不是更紛亂。至於在這個具體的案子中，誰佔便宜誰受委屈，根本不重要。200多年前一隻狐狸歸誰，對人類社會重要么？不重要。

你看，這和我們普通人對於法律的理解不一樣吧？我們以為法律的最高準則就是正義。但是法律在運行的過程中，關切的東西正好相反。哪怕是犧牲了個案的正義，也要照顧普遍的、長遠的預期。

為什麼要這樣？因為法律一開始，就是以整個社會為對象來設計的，它服務的從來都不是某一個人或某幾個人。

劉晗老師還講了一個美國的案子，就更違反我們普通人的直覺了。這個案子涉及的可不是一隻狐狸那麼簡單，而是一片礦產。礦產得多值錢啊。

這是1985年，美國最高法院判的一個奇葩的案子。

事情是這樣的。根據聯邦法律的規定，礦主為了維持自己對礦的產權，每年必須在土地管理局系統裡面登記一次，申報材料的截止日期是12月31號之前，否則就視為自動放棄產權。注意這裡的措詞，是12月31號之前。

有個礦主在12月31號當天才提交材料。這就遇到了問題，究竟“12月31號之前”包不包括31號當天？

礦主認為，按照常識，當然應該包括啊。但土地管理局說，這是國會立法規定的措辭，不包括。

要知道，這片礦產，價值幾百萬美元，光年收入就100萬美元，那可是1980年代，100萬美元可不是小數目。於情於理，就這麼剝奪這個礦主的財產，也太沒道理了。但是，最高法院最終還是判決礦主敗訴，這礦沒了。

大法官的理由是，雖然這個法律條文非常地笨，對礦主來說也造成了巨大傷害，但法院也不能把日期給改了。“31號之前”就是不包括31號當天。

為啥這麼嚴呢？大法官說，因為你不能只看眼前。如果這一次法院看著礦主太可憐了，糾正了國會立法的錯誤，那法院也可以在類似情況下，按照自己的理解改動法律中其他關於日期的規定，這就是法院在干涉立法權，是篡權啊。這一次可能修改得很合理，但下一次如果不合理呢？

你看，打官司的人關注的是自己的權益是不是被合理地對待。但是法官關注的是一個更高維度的東西，立法和司法是不是互相越權。法律人更看重的，不是個案的結果是否合理，而是整體的規則是否穩定、統一。法律人追求的，也不是每個案例中的正確結果，而是總體法律運作的最好結果。

美國著名法官布蘭代斯說過一句話：“在大多數情況下，法律規則被確定下來，比被正確地確定下來，更重要。”就是這個意思。

劉晗老師的課程裡面，還有一個地方，講了法律思維的另一個特徵，就是喜歡終局性，喜歡一錘定音，喜歡永不翻案。

請注意，這不是說，辦案子要辦成鐵案，要不冤枉一個好人，也不放過一個壞人。這是在說，即使冤枉了好人、放過了壞人，也不翻案。

對於我們中國人來說，這是一個很奇葩的思維方式。有錯必改，這難道不是最起碼的道德要求嗎？遲到的正義也比不來的正義要好啊。

但是，法律人不這麼想問題。19世紀美國有個大法官曾經有點誇張地說過：“法庭所作出的明確判決，應該被當作無可辯駁的法律真理一樣被接受。既判力能使黑的變為白的，彎的變為直的。任何別的證詞都不能動搖它所產生的真理假定，亦沒有任何證據能減損它的法律效力。”

你聽聽，是不是特別不講理，很絕對。為什麼呢？

這不僅僅是因為社會成本原因，老翻案社會要付出更多的成本。而是人類社會是動態的，是要往前前進的。

我舉個例子你就明白了。比如世界杯足球賽，某一場預賽中，裁判判錯了，某個球隊因此出局。那球隊肯定不干啊，各種申訴，最後也證明，確實是裁判判錯了。那怎麼辦？這個裁判可能被罰，甚至可能永遠也不能幹裁判了。但是球隊的訴求不是要懲罰裁判啊，球隊是要能繼續比賽啊。

但是不好意思，這不可能。球賽已經按照那個錯判的結果繼續往前進行搞複賽、半決賽、決賽了。這個結果不能變了。要變要其他球隊都得等著你，把官司打完才能繼續比賽，整個社會就不能運行了。

這支球隊除了自認倒霉，沒有任何辦法了。道理很簡單，社會必須要運行在一個個確定的結果上。為了整個社會的正常運轉，個人、局部付出損失，只能抱歉，但是無法更改。對。只有看到人類社會的整體的、長遠的利益，你才能理解法律的“終局性”。

今天的最後，再鄭重地向你推荐一下劉晗老師的《法律思維30講》這門課。

這門課，本質上不是在告訴你法律是什麼，更不是什麼普法教育，而是在說，你應該怎樣超越普通人的目光和立場，成為一個能理解規則，甚至是能製定規則的人。

好，這個話題就聊到這裡。羅輯思維，明天見。

投資理財相推薦閱讀:：

邏輯思維-羅輯思維

搜尋此網誌

NO.738 羅胖精選|法律思維有什麼不一樣？

標籤

留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

NO.726 羅胖精選| 找到你的旋轉飛輪

NO.705 羅胖精選| 用有限信息也能找到真相-宇宙星球沒你想的那麼難

NO.785 羅胖精選 | 什麼是自學的三境界？